Корабельний райсуд продовжує розгляд справи по доведенню до банкрутства заводу "Океан" колишнім керівництвом

Корабельний районний суд міста Миколаєва продовжує розгляд кримінального провадження щодо привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем за обвинуваченням колишніх топ-менеджерів суднобудівного заводу «Океан» - Володимира Михайлюка і Віталія Ільницького.

Нагадаємо: розгляд справи відбувається колегією суддів у складі Тетяни Головіної (головуюча), Олексія Непши і Яни Чернявської.

Слід зазначити, що на засіданні, яке проходило 20 вересня, на стороні ТОВ "ТД "АННОНА" почав працювати новий представник потерпілого - Сергій Панченко.


Також в цьому судовому засіданні представник Пенсійного Фонду України в Миколаївській області надав суду клопотання щодо правонаступництва в якості позивача у зв’язку з тим, що 19.07.2019 року до Єдиного Державного Реєстру фізичних осіб та громадських організацій було внесено запис про припинення юридичної особи "Інгульське об’єднання управління пенсійного фонду України в Миколаївській області", та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року про те, що правонаступником припинення юридичної особи є Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Цивільно-процесуального Кодексу України представник попросив замінити неналежного цивільного позивача на належного.

Вислухавши клопотання представника Фонду та думки сторін, суд задовольнив вказане клопотання.


20 вересня 2019 року суд перейшов до ознайомлення з письмовими доказами по справі. Однак розпочав прокурор з клопотання, в якому просив суд не лише долучити до судової справи матеріали кримінального провадження, а й (посилаючись на ч.1 ст.358  КПК України) ознайомити присутніх з цими матеріалами, які містяться у 31-у томі.

Суддя Тетяна Головіна зауважила на це:

«Докази повинні бути оголошені за ініціативою суду або за клопотанням учасників та пред’явлені для ознайомлення учасників… Якщо прокурор трактує дану норму так, що суд повинен оголосити докази, то він трактує дану норму невірно. Саме на прокурора покладається проведення обсягу обвинувачення… Як суду відомо, які докази потрібно дослідити, якщо це завдання прокурора (доводити певні обставини)? Тому кожен доказ окремо повинен бути прокурором оголошений, учасники процесу мають право висловлювати свої думки з приводу допустимості, достовірності доказів та необхідності їх долучення до матеріалів кримінального провадження. Тому, прокурор, саме на Вас покладається цей обов’язок, і суд надає можливість оголосити докази у судовому засіданні».


Тож, прокурор почав знайомити присутніх з переліком письмових доказів по справі, серед яких називав протоколи розшуково-слідчих дій, рішення по іншим судовим провадженям, протокол огляду документів від 7 червня 2017 року, який містить перелік  копій документів, серед яких є договори, що свідчать про рух цінних паперів, довіреності, накази та назначення на посади, і які мають підписи саме обвинувачених Михайлюка та Ільницького, та багато інших.

- А Ви будете долучати взагалі всі матеріали? Ви вважаєте, що все це - докази?, - поцікавилася суддя Тетяна Головіна у прокурора після заперечення одного з захисників обвинуваченого.


Після такого зауваження прокурор попросив технічну перерву, щоб розшити матеріали кримінального провадження та надавати суду лише потрібні докази.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 3 липня 2012 року, відповідно результативної частини вказаної ухвали: "Визнати публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вільний від боргів. Провадження у справі про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан" припинити… Вказана ухвала має значення для досудового розслідування, оскільки після цього було вчинене інкриміноване діяння...

Акт прийому-передачі цінних паперів по договору купівлі-продажу цінних паперів від 6 липня 2012 року: відповідно до цього акту здійснюється передача цінних паперів від товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" до публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод «Океан». Датовано 7 липня 2012 року, цінні папери: інвестиційні сертифікати номінальною вартістю 1 тисяча гривень, кількість 1 мільйон 428 тисяч 300 шт., загальною вартістю 1 мільярд 500 мільйонів 560 гривень. Підпис від імені ТОВ "Консалтинг-Гамма" - Лобов, від імені ПАТ МСЗ «Океан» - Ільницький, - зазначив, крім іношого, прокурор, перелічуючи безліч документів.



Копія-довіреність від 25 грудня 2012 року (місто Миколаїв). Відповідно вказаної довіреності: "Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особі президента Михайлюка Володимира Івановича, який діє згідно статуту, довіряє Ільницькому Віталію Васильовичу… представляти інтереси товариства перед зберігачами цінних паперів та реєстраторами, що здійснюють діяльність зведення реєстру власника іменних цінних паперів, а саме: від імені товариства відкривати особові рахунки та рахунки у цінних паперах, підписувати документи, необхідні для відкриття цих рахунків, підписувати документи по розпорядженню рахунками, подавати документи, необхідні для розпорядження рахунками, до зберігача цінних паперів та реєстратора, отримувати інформацію стосовно цих рахунків від зберігача цінних паперів та реєстратора, здійснювати інші дії, пов’язані з виконанням цього доручення. Довіреність видана без права передовіри строком до 31 грудня 2013 року". Підпис від імені Ільницького і підпис від імені президента товариства Михайлюка В.І.,-  продовжив знайомити присутніх з документами прокурор.


Як відомо, за результатами здійснення досудового розслідування, Михайлюку Володимиру Івановичу та Ільницькому Віталію Васильовичу повідомили про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України, згідно із якою вони обвинувачуються у заволодінні чужим майном в інтересах третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групи осіб в особливо великих розмірах. Також їм інкримінують Доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення власником або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 219 Кримінального Кодексу України.


За матеріалами Ярослави Шевчук

Источник

Be the first to comment
Рейтинг 0.00 (0 Голоса)